本身就無從事空調維修

但卻在其經營的商店門口的招牌上掛“家電維修”的廣告,雖其稱不知道邱某是否具備修理空調的資質,但仍將該業務介紹給邱某,因此黃某對事故發生應負有一定的民事責任;隨即上門服務。
經搶救不治身亡,這個法律責任誰來擔?近日,清新法院公開宣判了一起人身損害賠償糾紛,依法判決維修者自行承擔80%的民事責任,介紹業務者、屋主各承擔10%責任。謝某沒有審查清楚邱某是否具備維修的資格,因此謝某也存在過失,

上門幫人維修空調,維修工人失足墜樓,黃某接電話後答應派人前去維修。邱某是黃某介紹業務的其中一名維修工,當天邱某主動打電話給黃某,黃某即告知邱某到謝某處維修空調,當即把謝某的聯繫方式給了邱某。邱某與謝某取得聯繫後,事發時又缺乏必要的安全知識和自我保護意識,2012年6月9日,謝某因家中空調出現故障,便按街上店面外掛的家電維修招牌的聯繫電話打過去,要求該店派人上門維修空調,邱某看謝某家住在2樓,便在未係安全帶的情況下,從窗戶爬出外牆站在放主機的二樓遮陽棚處檢查空調。因當時天空下小雨,窗台濕滑,邱某檢查完畢想爬進窗戶內時,失足墜樓,後經搶救無效不幸死亡。因賠償問題談不攏,

死者邱某的母親將謝某、黃某均訴至清新法院,要求賠償各項損失共591577.6元。
經過一番檢查後,邱某初步判斷可能是空調主機出現故障,需要查看主機,但一般空調的主機都安裝在外牆,需要高空作業。其本人對於損害後果的發生負有不可推卸的主要責任;黃某也不具備維修空調的資格,謝某亦應對邱某死亡的損失承擔相應的賠償責任。據此,清新法院根據邱某、被告黃某、謝某在本案中的責任大小,判決由邱某本人承擔80%的主要責任,黃某、謝某承擔10%的賠償責任,即黃某、謝某分別賠償原告邱某的母親58158元。

清新法院審理後認為,死者邱某本身就無從事空調維修的營業執照及沒有修理空調相應的資質證書,

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

搬屋公司 搬屋服務裝修 computer repair電腦維修 室內裝修家居裝修公司 copier parts 荃灣地產物業出租代理網頁